Om grønnvasking og integritet

Man skal være forsiktig med å kritisere kollegarer. Men som representant for konsulentstanden ble jeg rett og slett sjokkert da jeg i dag hørte Econs ekstremt uelegante forsøk på å fremstille økt oljeproduksjon i Norge som miljøpolitikk i praksis. Dette er grønnvasking av verste sort, der man med ekstremt snevert fokus, selektivt og unyansert, bruker statistikk for å få norsk olje- og gassindustri til å framstå som de rene miljøfyrtårn.

Rapporten, som både er og fremstår som et rent bestillingsverk fra Oljeindustriens Landsforbund, ble kraftig imøtegått av både Bellona og Naturvernforbundet. Sistnevntes Lars Haltbrekken karakteriserte rapporten som det reneste sludder. Og han har helt rett. Rapporten fokuserer på norsk oljeproduksjon som «klimavennlig» fordi utslippene ved produksjonen er lavere enn i andre land. Slik glatter de over det faktum at det er sluttbrukerens forbruk av olje og gass som skaper verdens klimaproblemer. De overser også glatt hvordan prismekanismen vil tre i kraft når oljeproduksjonen går ned, og dermed at markedet vris i favør av fornybare energikilder. Dermed blir konklusjonen i tråd med oljeindustriens interesser, men går på tvers av alt vi nå vet om klimaproblemets natur og våre felles globale utfordringer.

Hvordan er det mulig for et «uavhengig» konsulentmiljø å produsere «ekspertrapporter» som kun har til formål å propagandere for miljøskadelig industriutvikling? Jeg ble nysgjerrig på ECON, og sjekket litt. Ifølge ECONs egne nettsider (Econ Pöyry er forresten det riktige navnet) er de «den nordiske grenen» av det globale og konsulent- og engineeringselskapet Pöyry Plc. Hva eierselskapet driver med? Jo, de selger prosjektledertimer og ingeniørkompetanse, ikke minst til oljeindustrien, blant annet i forbindelse med nye utbyggingsprosjekter. Ikke da så overraskende om at selskapets norske «eksperter» produserer rapporter som konkluderer med at det er miljøvennlig å åpne for nye oljefelt i Barentshavet?

Selskapet opererer etter eget sigende i «skjæringspunktet mellom marked, teknologi og politikk» – altså i den sonen der enhver viktig energipolitisk beslutnig befinner seg. De har ved flere anledninger både produsert argumentasjon og frontet velregisserte konklusjoner på vegne av aktører i oljeindustrien. Og båndene til mektige krefter i energisektoren er tette. Dette ble blant annet avdekket i dokumentaren «Nettverket» på NRK Brennpunkt.

Hva så med etikken? Selskapets egne nettsider skriver at de «for å ivareta våre grunnleggende verdier og hold­ninger» har utarbeidet råd som skal «rettlede medarbeiderne». Hovedessensen i disse er at alle oppdrag skal utføres (og vi siterer)

  • innenfor rammer fastlagt i dialog med oppdragsgiver når det gjelder problem­stil­ling, prosess, prioriteringer og prosjektressurser
  • med høye krav til faglig kvalitet, uavhengighet og integritet

Hm. Oppdragsgiver legger rammene både på problemstilling, prosess, prioriteringer og ressurser. Hvor stort rom er det da igjen for «uavhengighet og integritet»?

Det jeg leser mellom linjene er at dette selskapet selger sjelen sin, og at de har en skitten agenda.

Og denne konklusjonen forsterkes av vissheten om ECON-konsernets dobbeltrolle – morselskapet er også underleverandør for oljeindustrien. I dette konkrete tilfellet var dømmekraften så dårlig og argumentasjonen så syltynn at ECON-konsernet smussete agenda ble vist fram i all sin prakt. Dermed svekkes forhåpentligvis alliansens gjennomslag. Mitt råd til alle beslutningstakere med integriteten i behold er å legge ECONs rapporter der de hører hjemme –  i resirkuleringsdunken.

Om oljeindustrien mener alvor med sitt ønske om å bli miljøvennlige bør de finne seg nye konsulenter, som har ryggrad nok til å gi bransjen den nødvendige motstand. Om de bare ønsker å fremstå som miljøvennlige, finnes det sikkert flere som som er villige til å produsere umoralske konklusjoner i et marked som tilbyr såpass gode priser.

7 kommentarer om “Om grønnvasking og integritet

  1. har du prøvd å få publisert kommentarer som denne som kronikker i aftenposten/BT/dagbla/dn ell.?
    Det burde du!

    Noen av blogginnleggene dine kan være litt for lange til sånt, og er mer som gode blogger-refleksjoner, men denne var akkurat passe lang, konkret, lettfattelig, og ikke springende (som enkelte av dine øvrige blogginnlegg delvis er).

  2. Takk for ros og ris.
    Jeg selger stadig inn saker til BTs debattredaktør, men har dårlig gjennomslag. Jeg er forøvrig klar over at jeg kan ha en litt top of mind-preget stil til tider. Ofte vet jeg nemlig ikke helt hva jeg mener før jeg begynner å skrive – og jeg mener kanskje litt for mye om litt for mange ting i enkeltinnlegg. Med påfølgende dårlig retorisk dramaturgi. Dette er jo en roteskuff, men jeg vil vurdere å rydde litt etterhvert.

  3. De rotet innleggene er flotte som de er. De passer roteskuffen(bloggen) din fint. Men de konkrete, lettfattelige og ikke for lange innleggene må du fortsette å sende til BT mfl.
    Stå på!

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s