Ett fremskrittsparti, to tilbake

Jeg begynte å bli bekymret for global oppvarming. Redningen ble nok en gang Frp, denne gang fra regjeringsposisjon. Med sin nye miljøpolitiske talsmann. Jan-Henrik. 

Hva skulle vi gjort uten Jan-Henrik?
Hva skulle vi gjort uten Jan-Henrik?

«Påvirkningen fra Golfstrømmen har mye større effekt på klimaet enn menneskeskapte utslipp», sier Frps miljøpolitiske talsmann, stortingsrepresentant Jan-Henrik Fredriksen i Nordlys.

Du har selvsagt rett, Jan-Henrik. Påvirkning fra Golfstrømmen er varme, varme som fraktes med havstrømmen opp langs kysten. Vannet i havet fanger opp til 90 prosent av all ekstra varmenergi. Men vet du hva, Jan-Henrik? Opptaket av varme går rett i været, i følge NOAAs siste målinger. Det ble i fjor fanget makrell på Svalbard, for første gang. Den kan fort fortrenge polartorsken.

Men ikke på grunn av global oppvarming, selvsagt. Det er velkjent at et termometer kan manipuleres til å tro på Marx, offshore vind og endringer i forvaltningen av Statens Pensjonsfond. Og makrellen? Den er sikkert bare politisk forvirret.

Fortell mer, Jan-Henrik! Du vet jo så mye.

Når vi ser ut av vinduet her i dag, i februar, så ser vi en fjord som er fullstendig fri for is. Så det er ikke noen tvil om at vi registrerer endringer i klimaet. Men det er mange andre årsaker som er viktigere enn menneskeskapte utslipp. 

Så bra! Klokt og nyansert! Du kan ting. Som politiker skal du berolige de av oss som er bekymret for den politikken som føres. Den oppgaven klarer du med glans. Mye bedre enn tusenvis av oseanografer, geologer, matematikere, fysikere, kjemikere over hele kloden. Forskerne mener at det å endre atmosfærens kjemi vil påvirke jordens klima. De forteller at vi nå sikter mot det høyeste nivået av drivhusgasser i atmosfæren på 24 millioner år.

Skremselspropaganda, selvsagt. Du utelukker ikke at menneskene kan ha en påvirkning, men mener at vi trenger mere forskning. Vi må vente. Være tålmodige. Litt til. Et par år til med nye rekordutslipp. Vi kan ikke med 100% sikkerhet si at det går til helvete før vi faktisk har ankommet helvete. Viktig å ikke overanstrenge seg. «Politikk er å hvile», var det ikke det Erik Solheim kalte boken sin?

Tilbake til saken: Mere forskning! Godt poeng, Jan-Henrik! Vi har jo bare forsket på dette i 200 år. Vi trenger enda mere forskning Frp kan la være å lytte til. For hvorfor skal man lytte? I praksis er mye av forskningen naturvitenskapelig grunnforskning. Men det er jo helt sikkert mulig å snike inn litt politisk ønsketenkning i de etterprøvbare regnestykkene. For du er  inne på det: Det er ønsketenkning dette dreier seg om. Alle klimaforskerne ønsker å bo enda mer på kummerlige forskningsstasjoner i isødet. Alle miljøvernerne ønsker seg større bekymringer. Alle vi som tjener godt på oljen, vil bli litt fattigere. Alle sosialistene ønsker seg litt mindre penger i statskassa. Alle de grønne liberalistene ønsker seg litt mindre handlefrihet. Og IPCC er julenissen.

«IPCC har fått et oppdrag, og det er å påvise at det er menneskene som står bak den globale oppvarmingen», sier du.

Strengt tatt er oppdraget å oppsummere forskningen på klimafeltet, men som du er inne på: «konklusjonen ligger i premissene for forskningen». Og premissene for forskningen er observasjoner (politisk synsing i form av måling av temperatur og kjemiske sammensetninger), forhistoriske klimadata (politisk synsing i form av analyser av sedimenter og iskjerner) og klimamodeller (politisk synsing i form av avanserte matematikk og sannsynlighetsberegning). Men du har helt sikkert rett, når du sier at «forskningen er avslørt».

Det er helt sikkert noen ugler et eller annet sted i mosen. Garantert. Ugler. Forferdelige, plagsomme fugler som stopper veiprosjekter og flatehogst. Et eller annet sted. Vi har bare ikke oppdaget dem ennå.

Du vet hva du snakker om, Jan-Henrik. Du er ikke miljøpolitisk talsmann for ingenting.

«Vi ser også at temperaturen på jorda har ikke blitt synlig varmere de siste 15-16 år», påpeker du. Rett nok var 9 av 10 av de varmeste årene som noensinne er registrert på 2000-tallet, og 2013 ble det fjerde varmeste året som noensinne er registrert. Men likevel. Du har et poeng. Det var skikkelig kaldt utenfor mitt stuevindu i forrige uke. Eller var det uken før der? 

«Når det gjelder årsakene til at klimaet forandrer seg, så man må ha en objektiv forskning som til slutt kan gi politikerne best mulig grunnlag for fornuftige vedtak, både i forhold til oppsidene og ulempene. For vi må se i øynene at her vil det være begge deler», sier du.

Enda et godt poeng! Hvor tar du det fra?

Selvsagt har alle ting positive og negative sider. Yin og yang. Det eneste objektive er å si at begge parter har litt rett. Det hadde sikkert kommet noe godt ut av det om vi tapte krigen også. Eller om kvinner fortsatt ikke hadde hatt stemmerett. Det kloke rådet du gir, skulle de jammen hatt den gang de diskuterte om jorden snurret rundt sola. Eller om jorden var flat. Det var mye positivt med at jorden var flat. Praktisk. Alt på ett plan.

Jeg liker veldig godt når du sier at «IPCC ikke lenger har støtte i det vitenskapelige miljøet«. Helt riktig. Om man da ser bort alle norske forskningsmiljøer Stortinget (som du selv er en del av) har bevilget penger til.  Og endel andre, da. Her er et lite utvag av dem:

Haha! For en dustegjeng, Jan-Henrik! Partiet ditt var i ferd med å la seg lure, men heldigvis har vi sånne som deg.
Folk som holder hodet kaldt. Uansett hvor mye temperaturen stiger.

12 kommentarer om “Ett fremskrittsparti, to tilbake

  1. Veldig godt skrevet, men er dessverre redd for at du snakker for døve ører, fremskrittets menn og kvinner har allerede bestemt seg…..de et selv edre enn all verdens fagmiljøer på området…

  2. Der trakk jeg virkelig godt på smilebåndet!
    Det må ha vært deilig å skrive den teksten, men vi vet vel begge at latterliggjøring strengt tatt ikke fungerer. På den annen side så er det herlig egen-terapi og jeg er i alle fall helt enig i budskapet ditt.
    Nå skal jeg lese mer på bloggen din, holder det samme underholdende nivå har du en ny fast leser🙂

  3. Elendig skrevet. Jeg er på ingen måte uenig med deg, men måten du skriver som en prepubertal hissig tenåring gjør at jeg skulle ønske jeg ikke var det.
    Sarkasme i annenhver setning og lite reflekteres mer enn én vei. Ikke verdt å lese.

  4. Hei igjen. Som jeg skrev ovenfor, forsøkte jeg å legge inn RSS feed fra bloggen din på klimautfordringen.org – jeg fikk denne feilmeldingen: RSS-feil: This XML document is invalid, likely due to invalid characters. XML error: not well-formed (invalid token) at line 171, column 404. Kan du hjelpe meg med det?

  5. Latterliggjøring er sjelden konstruktivt. Jeg kunne selvsagt latterliggjort din artikkel på tograder.no om grønlandsisen, fordi du ikke tar hensyn til issmelting sett opp mot at vi enda ikke har kommet ned på normalnivå etter den lille istid.

    Men hvor konstruktivt ville det vært? At frp stiller med nye innfall i klimapolitikken kan bidra positivt til at forskning som nå blir underkommunisert og underfinansiert vil kunne gi en bredere vitenskapelig forståelse av klimaendringene, mindre bundet av en politisk agenda som, om du vil det eller ikke, var et kjennetegn på de rødgrønnes forvaltning av klimapolitikken..

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s